V roce 2006 publikoval Journal of the American Medical Association dva články, které byly široce považovány za doklady, že amalgámové zubní výplně jsou pro děti bezpečné:

Timothy A. Rouen, et. Al., Neurobehaviorální účinky zubního amalgámu u dětí, JAMA 295 (15): 1784-92. 2006.

David C. Bellinger, et. al., Neuropsychologické a renální účinky zubního amalgámu u dětí, JAMA 295 (15): 1775-83. 2006

Členové IAOMT si okamžitě uvědomili, že opět došlo k opravě. Tyto studie byly chybné nesčetnými způsoby, vědecky i eticky. V přiložených článcích Sandy Duffy, JD, zjišťuje, že proces informovaného souhlasu v obou studiích spadl hluboko pod uznávané etické standardy. Boyd Haley, PhD, nachází zásadní vědecké nedostatky v koncepcích a závěrech studie. Spolu s těmito dvěma články byl v JAMA publikován úvodní článek Dr. Herberta Needlemana, který varoval čtenáře, aby nedělali „neoprávněné závěry z těchto omezených studií“.

Tyto studie byly navrženy tak, aby prokázaly, že amalgámy jsou bezpečné. Jinými slovy, byly navrženy tak, aby selhaly.

Podle kritiky Dr. Haleyho jsou hlavními vědeckými problémy studií to, že:

  1. Ignorováno měření míry expozice rtuti dětem tak, že se nejprve určí množství rtuti emitované z průměrně velkého amalgámu mimo ústa. Pro stanovení možné dávky nejsou poskytnuty žádné údaje in vitro.
  2. Použité hladiny moči a rtuti v krvi, kdy se 90% přebytku rtuti vylučuje stolicí. To vylučuje jakékoli závěry, které učiní, protože hladiny rtuti v moči jsou nespolehlivé, pokud jde o expozici, což je přesně to, co ukazují jejich vlastní údaje.
  3. Nevybral pro detekci toxicity rtuti nejcitlivější parametry klinického testování, ale místo toho použil parametry testování, o nichž je známo, že kolísají bez známé příčiny, nebo parametry, které vyžadují mnohem dlouhodobější expozici na nízké úrovni, aby se projevil účinek.
  4. Neuváděli, že jejich závěry o bezpečnosti amalgámu by neměly zahrnovat děti s jakýmkoli předchozím neurovývojovým nebo systémovým onemocněním, protože tato citlivá subpopulace byla ze studií vyloučena.
  5. Ignoroval pokles vylučování rtuti močí po 2. roce, i když expozice rtuti z amalgámů zůstala stejná nebo se zvýšila. To je jistý znak toho, že subjekty ztrácejí schopnost vylučovat rtuť při pokračující expozici tomuto toxickému kovu.
  6. Potlačeny jejich údaje o profilu porfyrinu, které byly shromážděny, ale nebyly zveřejněny, a byly odmítnuty bezprostředním komentářem.

Tyto studie byly špatně navrženy a říkají nám jednu věc s dobrou hodnotou - to, že děti s amalgámy pravděpodobně po dvou letech působení amalgámu pomalu ztrácejí schopnost vylučovat rtuť. Tento experiment měl být proveden na primátech, nikoli na lidech, a měl by představovat vážnou otázku etiky v medicíně.

Ve skutečnosti jeden z autorů studie, James Woods a další, publikovali v roce 2007 analýzu dat, která prokázala poškození ledvin a rozdíly mezi chlapci a dívkami v schopnosti vylučovat rtuť močí. (Woods JS, Martin MD, Leroux BG, DeRouen TA, Leitao JG, Bernardo MF a kol. 2007. Příspěvek zubního amalgámu k vylučování rtuti močí u dětí Environ Health Perspect 115: 1527Ð1531). Údaje ze studie ukazují klesající schopnost ledvin mužských dětí vylučovat rtuť močí po 2. roce pokračující expozice rtuti z jejich amalgámových náplní.

Barregard (Barregard L, Trachtenberg F, McKinlay S.0, Renální účinky zubního amalgámu u dětí: studie s dětským amalgámem v Nové Anglii. Perspektiva pro životní prostředí. 2008 března; 116 (3): 394-9) ukázal „významně zvýšenou prevalenci mikroalbuminurie u dětí ve skupině s amalgámem (studie CAT) v letech 3–5.“ To je v souladu se zvýšeným poškozením ledvin a není to v souladu se závěrem o bezpečnosti zubních amalgámů, jak již dříve uvedli autoři studií CAT.

Stále je publikován nový výzkum, který zpochybňuje zjištění původních publikací o „dětských zkouškách s amalgámem“.

Zobrazit články: