Pravdou je, že mnoho kompozitních materiálů je lepších než amalgám. Studie prestižní skupiny Clinical Research Associates z Prova v Utahu z roku 1994 zkoumala 21 výplňových materiálů pro zuby po dobu 3 let. Každý z nich byl seřazen podle opotřebení, okrajové adaptace (těsnost přilnutí k zubu), hladkosti povrchu, opotřebení protilehlých zubů, lomu a shody barvy. Amalgám se umístil na 14. místě v celkové pevnosti, trvanlivosti a účinnosti za 11 kompozitními výplňovými materiály a dvěma porcelánovými/keramickými materiály. Deset z 11 nejlepších materiálů tvořily kompozity. Studie také ukázala, že opakované kazy a ošetření kořenových kanálků se u všech materiálů dohromady nevyskytovaly dostatečně často, aby to bylo považováno za významné.

Nicméně FDA a Americká stomatologická asociace (ADA) dodnes trvají na tom, že kompozitní pryskyřice jsou horší než amalgám, protože se amalgámy opotřebovávají rychleji, mají častější recidivující kazy a mohou zvýšit potřebu ošetření kořenových kanálků. Stále tvrdí, že „zubní amalgámové výplně jsou pevné a trvanlivé, takže je méně pravděpodobné, že se zlomí než některé jiné typy výplní.“ Studie společnosti Provo, provedená před více než 25 lety, prokázala, že všechna jejich tvrzení jsou nepravdivá.

Nedávná studie provedená na více než 76,000 XNUMX pacientech tento závěr potvrdila. Další podporu poskytuje rozsáhlá retrospektivní kohortová studie, která zahrnovala 58 zubních klinik se 440 zubními odděleními a zkoumala neúspěšné zubní výplně (650,000 17 pacientů). Selhání amalgámových (12 %) oproti kompozitním pryskyřičným výplním (2014 %) v letech 2021 až XNUMX jasně ukazuje, že kompozitní výplně jsou lepší než amalgámové.

Zákaz amalgámových výplní by nejen řešil související zdravotní rizika, ale také by zlepšil výsledky zubní péče a snížil dlouhodobé náklady. Amalgám vyžaduje odstranění zdravé zubní struktury a oslabuje zuby, což často vede k prasklinám, ošetření kořenových kanálků nebo extrakcím. Výplně z kompozitní pryskyřice, vyrobené z křemenného nebo křemíkového prášku v pryskyřičné matrici, jsou lepší.

Všechny zubní fakulty vyučují umisťování kompozitních materiálů a často jim věnují více času než amalgámu – některé již amalgám vůbec nevyučují. Kompozit je preferovanou metodou restaurování, což minimalizuje technické obavy.

Cena není překážkou. Dr. Graeme Munro-Hallova zpráva pro Světová aliance pro stomatologii bez rtuti neukazuje žádný cenový rozdíl mezi amalgámem a bezrtuťovými alternativami (obě se pohybují kolem 0.50 USD za plombu). Vzhledem k rostoucím cenám rtuti od doby Minamatské úmluvy se očekává, že amalgám se stane dražším, nemluvě o dodatečných nákladech na životní prostředí a zdraví.

  1. „Zpráva lékařů | Gordon J. Christensen,“ Zpráva lékaře, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Centrum pro zařízení a radiologické zdraví, „Dentální amalgám – Bílá kniha: Aktualizace/přehled potenciálních nepříznivých zdravotních rizik spojených s expozicí rtuti v dentálním amalgámu“ FDA, přístup 9. ledna 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske a kol., „Dlouhověkost přímých výplní v nizozemských zubních ordinacích. Deskriptivní studie z výzkumné sítě založené na praxi,“ Journal of Dentistry 46 (březen 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias a kol., „Míra přežití amalgámových a kompozitních pryskyřičných výplní z velkých datových databází z reálného života v éře omezeného používání rtuti v zubním lékařství“, Bioinženýrství (Basilej, Švýcarsko) 11, č. 6 (7. června 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobiáš a kol. ↑
  6. Laske a kol., „Dlouhověkost přímých výplní v nizozemských zubních ordinacích. Deskriptivní studie z výzkumné sítě založené na praxi.“ ↑
  7. Asher Zabrovsky a kol., „Následující generace zubních lékařů přecházející na bezamalgámovou stomatologii: Průzkum výuky distálních restaurování v Severní Americe“, Evropský časopis zubního vzdělávání 23, č. 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell a NH Wilson, „Diální kompozity: Budoucnost restaurování zadních zubů?“, Prim Dent J. 3 (květen 2014): 49–53; Elham T. Kateeb a John J. Warren, „Přechod od amalgámu k jiným restaurativním materiálům v amerických predoktorských dětských stomatologických klinikách“, Klinický a experimentální stomatologický výzkum 5, č. 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen a Göran Löfroth, „Znalosti a postoje severských zubních lékařů k zubnímu amalgámu z hlediska zdraví a životního prostředí“, Acta Odontologica Scandinavica 60, č. 5 (1. ledna 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, „Srovnání dostupnosti, cenové dostupnosti, účinnosti, rizik a přínosů dentálních materiálů“, Nejsem si jistý, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑